原创不易,请随手关注! 作者:毅品文团队最荒凉的沙漠,无授权禁转! 一说到军用飞机,很多人想到的就是各种战斗机,高机动、隐形、超音速等等一大堆指标。其实战争除了这些直接用于交战的武器外,还有更重要的东西——后勤。正所谓兵马未动粮草先行,现代战争没有充足的后勤保障根本无以为继。机械化部队的消耗太大了,逼迫各国必须建立强大的战略运输能力。 (A-400M的确性能出众,不愧是欧洲联合的典范) 世界上除了中、美、俄三个大国,有能力生产大型运输机外,别的国家都不具备这种实力。英、法、德等老牌欧洲国家为了在军备上竞争,联合开发就是必然的选择。可是,但凡欧洲联合的东西,那基本就要各种扯皮,工程也会一波三折,甚至不欢而散。联合研制的台风战斗机项目,法国自己退出搞了阵风。联合研制的护卫舰项目一开始就没戏,西班牙退出搞了F-100,挪威退出搞了南森。就剩荷兰和德国支撑到最后做个萨克森出来,好歹没有成为烂尾工程。而面对运输机项目,各国都没有底气自己单干,于是老老实实的在一起合作。终于研制出了A-400M运输机,这也是欧盟国家之间最大的武器合作项目。 (从上至下:C-160、C-130、C-130J和A-40M的对比图) 肯老老实实一起研制的原因很简单,就是为了钱。二战后,北约国家几乎都装备了美国的C-130运输机。而半个多世纪过去了,原本先进的运输机群也已经老态龙钟,急需替换。那么全世界就有了大约2000架的运输机市场。欧洲各国,谁也无法和美俄竞争吃下这么大的市场。那就只有联合起来,发挥欧盟的作用,联合研制、联合生产、联合销售。做到利益均沾,有钱大家赚,因为各国扯皮的原因,早在2004年,我还在读书的时代,就在《国际展望》上看到介绍A-400M的文章了,时隔这么多年,如今终于量产了。实在是非常难得,但是我还是要来吐槽一下这个飞机。 (既可以用于运输,又可以当加油机,其实就是买一架飞机当两架用) 这飞机的具体性能数据,大家随便网络上一搜索,就可以看到,我也就不详细罗列了。只说说它的多用途能力,那是的确很优秀,既可以运输货物长途飞行;又能当加油机,还可以承担救灾任务,真不亏是多功能。而是A-400M的前身,也就是FIMA未来国际军用运输机项目,虽然美国洛克希德公司也参与了,后来理念不同又散伙了。毕竟,美国自己运输机种类齐全,各司其职,没必要这么多功能。而美国看来,这种A-400M就是高不成低不就的玩意儿, 装不了主战坦克,战略价值就大为降低了。而能装主战坦克的战略运输机对起降机场条件要求高,目前也就只有美国自己的C-17可以做到兼顾。欧洲国家索性放弃这种需求,既然运不了,那为何要运主战坦克?现在时代不同了,欧洲国家现在要运的是步兵战车和自行火炮。要的是快速反应,而不是主力决战。 (A-400M还有大量 的干扰弹散布器,生存能力也比较高) 欧洲人都定位的这么精准了,那现在应该是大卖特卖才对呀。可为什么这飞机并不火呢?欧洲联合做东西从来都是不上不下的,明明可以做个高大上的,结果扯皮到最后都是互相妥协将就,现在钱都拿去养难民了就更别没啥指望了。但是更主要的原因是现在冷战结束了,各国军费都下降了,也就凑合用现有装备得了。美国反正有C-5银河,而C-130更多,如果前线C-130运不了的,就派C-17。俄罗斯有安-124、安-22,伊尔-76也是价格便宜量又足,加上别的因素根本不可能进口A-400M。中国自己研发了运-20,还有大量的运8和运9也不会买。那么好了,究竟卖给谁呢?卖给广大的第三世界亚非拉国家?可A-400M的单价却不低,要1.7亿美元!而第三世界国家都比较穷。虽然A-400M比较先进,可是军用机一个月飞不了几次,油耗没有客机那么敏感的。A-400M发动机的优势也体现不出来,而价格却大大的吃亏,虽然C-130J也要1.1亿美元,可美国还有大量的二手货可以便宜甩卖,甚至是以军火援助的模式白送。如果你是非洲穷国、东南亚小国、拉美落后国的空军司令,会选择二手C-130还是A-400M呢? (穷国哪需要这么高大上,维护不给力,一场风暴空军就全军覆没,买什么都白搭) 再说了,军用运输机如果不是追求性能,那你一个半破产的小国搞什么军用运输机?难道飞机买来就不用维护花钱了?正确的做法是买些便宜的民用运输机,直接买二手的,或者干脆从商业公司租用!反正这种小国家又不会真的执行特种渗透任务,普通的运输任务花钱就可以解决了!事实上非洲很多国家都是靠雇佣东欧飞行员驾驶租用的伊尔-76和安-12来搞运输的。欧洲这些国家习惯了富足的生活,不知道穷人家的难处呀,说白了就穷国就得有穷国的心态,得过且过才是他们的生存之道,太高大上的东西,看看就好!有什么意见,欢迎在下方留言讨论!(请支持毅品文团队的各种原创文章及实体书,独立专业有种有料) |
强军战网 ( 苏ICP备16046128号-1 )
GMT+8, 2024-11-1 12:44 , Processed in 0.032888 second(s), 19 queries .