作者：Index 砺剑堂首发

剑童：铸剑师你好，前几天我看到有大佬评价了203毫米榴弹炮在外贸市场复活的可能性，铸剑师从你的观点来看，203火炮是否在外贸市场甚至我国自用装备体系中可能占有一席之地呢？

铸剑师答：大佬的文章我也拜读过了，其分析是有很大程度合理性的，本人今天就从压制火力技术发展的角度，来谈一谈我国自行身管压制火炮的发展方向。

评价一款自行火炮的性能可以有很多入手角度，大致罗列起来，可以包括，火炮射程，火炮威力，打击精度（包括火炮精度，自行火炮本身的信息化程度，制导炮弹水平，以及火力打击体系的先进和健壮程度），火力持续能力（包括爆发射速和持续射速），自行火炮平台机动性（也包括了火炮平台展开和收起重新回到机动状态所需的时间）。除了最后两点可能更多的跟车体性能，自动装弹机结构有关之外，自行火炮的主要性能，都跟这一门炮，一发炮弹，以及炮弹发射药有着密不可分的关系。

所谓信息化炮兵，制导炮弹已经被大家说烂了，这里仅重点谈一下自行火炮的弹药本身，稍微专业一点的军迷都知道，现代自行火炮可以依靠底排弹，火箭增程弹增加射程，可以靠炮弹本身装备的定位设备，配合炮弹本身的弹道修正装置（比如可动滑翔翼）修正弹道，以实现精确打击。而这些所有的一切，实际上都占用了榴弹本身大量的空间和重量：底排弹和火箭增程弹需要气室，燃料来实现炮弹在抛物线中段的助推；可动滑翔翼，弹翼以及其制动装置，红外制导或者gps制导装置都要占用炮弹体积和重量。

而增加射程，提高精度的副产物就是，火炮本身的装药量萎缩，使得炮弹威力大幅度降低。而在炮弹威力降低的前提下，打击同一目标，或者覆盖同样面积的目标区域，就需要更多发同类精确制导炮弹才能实现。

这一矛盾实际上是从物理上无法根本解决的，而至少做到缓和这一矛盾的方法，目前来看有这么几条：

1． 增长火炮身管

增长火炮身管，从物理原理上来讲，可以增长炮膛内加热气体对炮弹底部的做功距离，进一步提高榴弹从炮口射出时的火炮动能。目前正在实验的m109a8就采用了58倍径的155mm榴弹炮。

2.改进火炮发射药效能

通过改进发射药的化学性质，使得其在发射炮弹时，能够更加充分燃烧，或燃烧释放更多热量，从而转化为炮膛内气体的内能，提高火药燃气对炮弹底部的压强，最终也可以实现提高榴弹的炮口动能。而作为对传统火炮击发方式的质变性改进，一个比较前沿的方向实际上是电热化学能火炮，通过加压电离从而在炮膛内部产生更多气体分子及热量，进而产生高温高压环境。（有兴趣的读者可以了解一下理想气体条件下的克拉伯龙方程，从简易定性的角度理解火炮发射的原理）

3.采用更大口径的身管火炮

这一点我想不需要过多解释，任何人都可以对增加身管口径提出一万个反驳观点，但是从目前技术发展角度来看，当榴弹威力与射程的矛盾不可调和，且化学与材料技术如同目前一样再次遇到瓶颈期时，增大身管口径仍然是同时提高射程和威力的最好方式。

以上三种方案都可以在不减少或增加炮弹装药量的前提下，保持或提高火炮最大射程。而除了技术改进本身之外，利用合理的编制和战术使用，也可以使得自行火炮部队的作战效能得到质的提升。实际上美帝的m109a8号称的70km最大射程，就是同时提高火炮身管长度和改进发射药的结果。而上述技术对于我国也不存在不可逾越的障碍。

那么问题又回到了本人最喜欢说的一句话，我们到底需要的是什么样的武器？我们对武器的性能要求是什么？是符合目前军事界（也包括军迷圈）对武器设计的"常识"？还是我们需要压制火炮的性能能够超过强敌，以求在可能爆发的冲突中占据优势？

由于基本物理学原理的限制，增加火炮长度和改进发射药，对于火炮射程的提高是有上限的，本人不负责任的预测，仅仅靠上述两者，155mm身管火炮的性能上限在最多十五年内就会被挖掘殆尽。而目前来看，正是所谓非常识的电热化学能炮，更大口径的压制火炮，才能为自行火炮的作战性能带来新一轮的质变。

而谈到你提问的203毫米火炮，本人想说的是，在合理放大重量的前提下，只要自动装弹机强度可以承受，并实现弹药和发射药的纯粹全自动化装填，配合自动化弹药输送车，一款射速可观的203毫米自行火炮是完全有可能实现的。或者如果保守一些，采用180mm左右的口径，也完全可以在现有技术的配合下，在保证现代化自行榴弹炮信息化程度的条件下，实现火炮威力，射程的跨越式发展。